Budova Najvyššieho súdu USA vo Washingtone DC. Poďakovanie: Duncan Lock / Wikipedia
- Hlavné prvky
- Domovská stránka správ
Sudcovia najvyššieho súdu USA tento týždeň rozhodli, že štátni úradníci v Tennessee nespravodlivo diskriminovali maloobchodníkov s potravinami mimo štátu, keď požadovali od potenciálnych predajcov vína pobyt v štáte dva roky pred otvorením.
Sudcovia sa postavili na stranu vyzývateľov, medzi ktorých patril maloobchodný gigant vína Total Wine, o sedem až dvaja, pri rozhodnutí, ktoré môže vylepšiť výber pre milovníkov vína.
Niektorí právnici a odborníci na obchod s vínom sa domnievajú, že tento prípad by mohol byť rovnako významný ako rozhodnutie z roku 2005 „Granholm v Heald“, ktoré pripravilo pôdu pre vinárske podniky mimo štátu s priamym predajom spotrebiteľom.
„Toto rozhodnutie je historickým víťazstvom tak pre voľný obchod, ako aj pre spotrebiteľov vína v celej krajine , “ uviedol Tom Wark, výkonný riaditeľ Národnej asociácie maloobchodníkov s vínom.
„Najdôležitejšie je rozhodnutie súdu, že zásady nediskriminácie stanovené v rozsudku Najvyššieho súdu z roku 2005 Granholm v. Heald, ktorým sa zrušujú zákazy prepravy vinárstiev, platia aj pre maloobchodníkov.“
Je však nepravdepodobné, že by posledné rozhodnutie ukončilo spory o pravidlách predaja alkoholu medzi štátmi aj v rámci nich, čo dokazujú právne spory medzi jednotlivými štátmi, ktoré nasledovali po veci Granholm / Heald.
Wark uviedol, že jeho organizácia teraz začne „s prácou na presviedčaní štátov, aby zmenili svoje zákony na prepravu vína pre maloobchod tak, aby boli v súlade“.
chloe na mladých a nepokojných
Veľkoobchodníci, ktorí chcú chrániť existujúce distribučné systémy v štátoch, však pravdepodobne boli ostražití voči pokusom o zmenu zákonov a už dlho tvrdia, že takzvaný trojstupňový distribučný systém je dôležitý na zabezpečenie zodpovedného predaja alkoholu.
„Drvivá väčšina štátnych zákonov o alkohole nie je týmto rozhodnutím ovplyvnená,“ uviedla prezidentka a generálna riaditeľka spoločnosti Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA) Michelle Korsmo.
Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím Najvyššieho súdu, ale zdôraznila časti rozsudku, ktoré poukazovali na dôležitosť regulácie alkoholu pri ochrane verejného zdravia a bezpečnosti.
Kľúčovým bojiskom v poslednom rozhodnutí Najvyššieho súdu bol rozsah pôsobnosti 21. dohodysvTento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý vznikol po Prohibícii, umožňuje štátom regulovať predaj alkoholu s ohľadom na zodpovednú a bezpečnú konzumáciu.
Najvyšší súd zamietol 21svObhajoba pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k požiadavke trvalého pobytu v Tennessee, podľa ktorej sa nemôže použiť na prepísanie federálnej obchodnej doložky.
Medzi svoje dôvody Súdny dvor uviedol: „Neexistujú ani dôkazy na podporu tvrdenia, že požiadavka by podporovala zodpovedné požívanie alkoholu, pretože maloobchodníci, ktorí poznajú komunity, v ktorých slúžia, sa budú s väčšou pravdepodobnosťou zúčastňovať zodpovedných predajných praktík.“
Korsmo z WSWA uviedol: „Pretože alkohol nie je na rozdiel od iných druhov spotrebného tovaru, prijal sa 21. dodatok, ktorý dáva štátom právomoc regulovať alkohol podľa vlastného uváženia a táto autorita zostáva široká.
„Pri výkone tejto právomoci štáty zaviedli trojstupňový [distribučný] systém na podporu zodpovednosti, verejnej bezpečnosti a hospodárskej súťaže.“
Viď úplné rozhodnutie Najvyššieho súdu tu .
